Curso de fotografía (los comentarios).

Siendo la entrada del curso de fotografía el lugar donde los nuevos cursillistas buscan la información sobre el mismo, y donde dejan y se responden a sus preguntas, hemos creído conveniente mover los interesantes comentarios a una nueva entrada, dejando la anterior para lo antes dicho.

Así pues, los siguientes comentarios en cursiva, corresponden a esta entrada y se trata la novedad en el curso de quitar las clases de Laboratorio.

Angel Agüero dijo:

Es una pena. A la decisión sobre el analógico, me refiero. Errónea a todas luces. Nadie podrá elegir y decidir ser enseñado sobre algo que por ausencia de mención va a desconocer . Y parece increíble que una Sociedad de renombre como la SFG decida tomar una determinación así. Dada la lógica apabullante esgrimida en tal anuncio , aventuro, el próximo curso se anunciará : “el curso de fotografía versará sobre photoshop y sus apabullantes trucos. El diafragma, el obturador, la prof. de campo, y demás zarrandajas hoy día ya inutiles y desfasadas dada la potencia en automatismos de nuestras cámaras, no serán explicados. Y las clases se impartirán teniendo en cuenta el soporte que hoy día se utiliza para obtener las imágenes, el automático, y por lo tanto no se dará ninguna noción sobre los aspectos técnicos arriba mencionados. Si alguien está interesado en estos aspectos técnicos, la SFG, organizará según la demanda, cursos especificos. ” Y esta pequeña acidez tan sólo pretende abrir los ojos ante las consecuencias que en el futuro esta posición va a acarrear, crecimiento basado unicamente en el progreso y la novedad última.

Una lágrima por tan desafortunada decisión. Al menos espero que en la clase de HDR (será muy demandada, al tiempo), se haga un hueco y ante la biblia de Mellado se explique a los alumnos que Cartier Bresson no era un relojero suizo.

Paul dijo:

coincido con angel, es una pena lo del analógico, con el encanto que tiene la química! Revelaros químicos ahí donde estéis!!

Fdez. Iturrioz dijo:

Me parece que Ángel Agüero se pronuncia como “pájaro de mal agüero” (y perdón por la broma), con su comentario crítico a este cambio de rumbo en el cursillo fotográfico, que a mí me parece acertado (el cambio), porque si la fotografía es algo así como obtener imágenes en soporte físico mediante la luz y una cámara fotográfica, lo lógico es adecuarse a los medios actuales, que ahora son digitales, pero que siguen usando objetivos, con diafragma, tiempo de exposición, sensibilidades diferentes, profundidad de campo, y para obtener mejores imágenes se sigue necesitando saber componer, y todo ello me parece se incluye en el curso anunciado, que, no olvidemos, es básico y permitirá profundizar en lo que se desee, si quiere, el cursillista. Un saludo fotero.

iñigo dijo:

Yo aprendí a sacar fotos (si es que he aprendido algo) con cámaras analógocas a la vez que aprendí a revelarlas en laboratorio. Era un momento mágico cuando aparecía la imagen en la bandeja de los líquidos.
Creo que es la base de la fotografía, que se debería aprender esto y luego opcionalmente el tratamiento digital y no al reves. No sé lo que buscais con este cambio, de verdad

Rosa dijo:

Iñigo creo que lo que se busca con estos cambios es adecuarse a los tiempos , hace dos años que hice el curso de fotografía, me apunte a las clases de laboratorio que eran opcionales y disfrute mucho con ellas pero como mera curiosidad por que para trabajar con cámara digital como que no me sirven de nada.

Angel Agüero dijo:

Usted lo ha dicho, sr. Iturrioz. Ha explicado con concisión cual es el espíritu del curso de fotografía. Y coincido con usted. Y con el planteamiento del curso. Y así se debería de haber explicado. Pero hay dos cosas en el planteamiento escrito por el señor Iturri que me chirrian. En primer lugar, se acompaña al texto unas fotos explicativas de ¿un curso de fotografía o de un curso de magia photosopiana?… Y dos, me parece especialmente desafortunado el párrafo “Se impartirá teniendo en cuenta el soporte que hoy día se utiliza para obtener las imágenes, el digital, por tanto debe quedar claro que no se impartirán nociones ni prácticas de fotografía química o analógica, o sea de película de rollo, revelado y positivado en papel, si alguien está interesado en esta técnica, la SFG, organizará según la demanda, cursos especificos “. Por un lado da por sentado ( muchos sabemos que no es así, pero quien se acerca a la fotografía por primera vez, no) que la única manera de tomar una foto es mediante una cámara digital. Incluso hoy dia, como se señala, existen numerosos colectivos que siguen disparando analógico, en paises como USA y Alemania la afición continua y va en auge debido al desencanto de muchos con la tecnología digital. Se sigue utilizando película y cada dia aparecen nuevos productos. Esto es así y demostrable.
Y en segundo lugar, me ha entristecido la rotundidad para dejar claro que no se van a abordar, parece que hubieran cometido algún delito, los estudios del papel, película, químicos, etc…. Me ha parecido desafortunada la presentación, el aplastante NO a lo analógico y el dar por sentado que hoy dia solo se toma una foto mediante sensores.

Rosa, lo siento, pero no estoy de acuerdo contigo. Imagina que fueras pintora. Que llevaras años entre pigmentos, aceites y pinceles. Imagina que de pronto, surge una técnica, fruto de la tecnología, que permitiera pintar con el ratón, o con un tableta digital. Imagina a cientos de pintores con su Mac frente al mar, imagina que los resultados fueran tan buenos como tus óleos, y ahora imagina que en tu sociedad de pintura, un buen dia lees…….”Se impartirá teniendo en cuenta el soporte que hoy día se utiliza para pintar las imágenes, el digital, por tanto debe quedar claro que no se impartirán nociones ni prácticas de óleos, acuarelas, pasteles, lienzos o pinceles, o sea de pintura en caballete, carboncillo y estucado en lienzo, si alguien está interesado en estas técnica, la S, organizará según la demanda, cursos especificos “….. Yo no estoy en contra de adecuarse a los tiempos, faltaría más. POr ello escribo esto. Porque creo que no se hace, no nos adecuamos a los nuevos tiempos desde el primer instante en que se olvida el sistema argéntico.

Por cierto, Graciela Iturbide, premio Hasselblad 2008, considerado el Nobel de la fotografía, trabaja en analógico. Y como ella, muchos.

Un saludo

Paul dijo:

da gusto leerte ángel, también soy de la opinión de adecuarse a los tiempos. yo también disparo en digital pero hay cosas, hay momentos, en los que sigo disparando en analógico; para mí el disparar en analógico y todo el procesado posterior sigue teniendo un encanto especial; sin duda la era digital ha traído consigo una serie de ventajas increíbles, con las que he aprendido una barbaridad; pero también ha traído consigo una serie de desventajas. yo soy de la opinión que no me gustaría ver morir al analógico, de hecho sigo uno de esos foros que comenta angel en alemania; os digo sinceramente, se me ponen los pelos de punta cuando veo tanto conocimiento y yo tengo tanto que aprender todavía.
en fin, cosa de cada uno, pero si tuviese que recomendar a alguien por dónde empezar, sin duda alguna, lo primero que haría es llevarle a revelar su carrete en b&n a nuestro querido laboratorio y hacerle sentir la magia que a nosotros en su día nos enganchó.

por cierto, me da la sensación que aquí desaparecen mensajes;

Rafa Espada dijo:

Paul… yo puse dos pero los borré ayer… no aportaban nada.

MikelGP dijo:

Lo siento pero no puedo estar de acuerdo con Angel y los que comparten su opinión.
Para empezar, porque leyéndole parece que la fotografía argéntica fue el comienzo, cosa que no es cierta; y aplicando su propio planteamiento yo pregunto, ¿no sería injusto olvidar las técnicas anteriores o incluso la diferente evolución de la propia argéntica?¿Hasta donde deberíamos retrotraernos en el tiempo para ser justos con la historia de la fotografía?.
Creo que el principal problema es hablar de adecuación a los nuevos tiempos, cuando creo que la transición ya se ha producido y hoy por hoy la fotografía es digital nos guste o no. Evidentemente hay gente que sigue utilizando la argéntica, pero son infinitamente menos que los que utilizan el soporte digital. Y ojo que con esto no estoy queriendo decir que la digital aporte más calidad a la fotografía, pero es el sistema mayoritariamente aceptado hoy en día.
¿Es necesario revelar un negativo para aprender a sacar mejores fotografías?, pues aunque el saber no ocupa lugar y puede resultar interesante, creo que todos estaremos de acuerdo en que no es necesario.
Por último, romper una lanza a favor del tratamiento digital. El tratamiento de las fotografías no es nuevo, se ha realizado desde hace muchísimos años (echar una ojeada a fotos de Man Ray de hace 60 años o que alguien me diga que un tapado no es una manipulación de una fotografía); la diferencia radica en la técnica utilizada, pero una foto es buena o mala independientemente del proceso que la ha llevado al papel.
Por cierto, el que crea que photoshop convierte una foto mala o mediocre en buena, es que no sabe de lo que habla.

Como dijo Ansel Adams (OJO nacido en 1902), “El negativo es la partitura y la copia impresa es el concierto”

Angel Agüero dijo:

Comparto y no comparto tu opinión, Mikel. Comparto el realismo de tus planteamientos, la certeza diaria de tu tesis, allí dónde hablas de la adecuación a los tiempos. Por otro lado, mi intención no es convencer a nadie de las ventajas de un método que, aplicado a mi persona y mi forma de ver la fotografía, es absolutamente superior en todo al digital.

Mi unica intención era hacer un llamamiento ante lo que considero un error grave cada vez más extendido : considerar al digital como única forma de hacer foto. De acuerdo que está más extendido su uso, de acuerdo que es el sistema más usado, pero entiendo que es gratuito afirmar que es el único a nuestro alcance. Huyo como de la peste del debate analógico versus digital, y no moveré un dedo para defenderme en una discusión al respecto. Pero si por mi fuera, en la SFG se organizarian cursos de colodión húmedo, bromóleo y resto de procesos antiguos. Tan sólo por cultura. Por saber y conocimiento. Por enriquecimiento. Por crecimiento personal. Al igual que se explica el HDR, el b/n digital o los perfiles de color, me encantaría que no se olvidaran los procesos antiguos. Por tradición. Por artesanía. POrque dotariamos a los socios de mayor conocimiento y saber. No porque yo crea que son mejores, peores, con mayor o menor resolución, o culaquier otro argumento que pudieramos esgrimir. Sencillamente me parece que perdemos una oportunidad de “amarrar” conocimiento y cultura. Me parece una pérdida capital porque estamos hablando de todo un sistema de elaboración, con sus leyes y comportamientos propios. No estamos hablando de una técnica aislada y menor, se trata de un universo de elaboración único, del que nació la perduración de la imagen y el cine. Con reglas y contenidos claramente definidos que conforman un todo con entidad propia. Y eso lo queremso olvidar en aras de un ¿adecuamiento a los tiempos?. Lo siento, pero me parece una pérdida gravísima.

Estoy de acuerdo contigo en romper una lanza por el digital. Puedo y defiendo este sistema allá dónde voy. Jamás he dicho nada en contra del digital, tan sólo defiendo el punto en el que no estoy de acuerdo contigo : que nos guste o no, hoy día la fotografía es digital……Lo es, pero no tan sólo.

Tampoco me gustaría que este intercambio de opiniones se entendiera como un nuevo debate analógico-digital. Esa no es mi intención.

Un saludo

Urku dijo:

Pues viendo las fotos que han puesto para ilustrar el curso no me extraña que no den analogico por que creo que este profesor no lo ha debido ni catar. Asi es como se forma hoy dia, no es el soporte, ni los tiempos que corren, es el lenguaje fotografico, la estetica fotografica historica. Lo cierto es que hay muchas personas pasandose de nuevo al analogico por que con todo lo moderno, comodo y “barato” que es el digital no disfrutan del acto fotografico. Y hay muchas personas tb que hacen las dos cosas o mas, (tengo un amigo que tira en digital, en pelicula, hace cianitipias, carbones… vamos, de todo.) Cerrarse solo a lo moderno, a lo ultimo es un acto suicida, cuando las camaras reflex sean de video y de ahi se saquen los fotogramas a ls que llamaran fotografias, muchos de los defensores de la modernidad y de los tiempos que corren se tiraran de los pelos. Recomiendo encarecidamente visitar la pagina del foro en ingles Apug.org y ver algunas galerias de autores para comparar lo que se podria aprender y se esta dejando y lo que nos ofrecen estos profesores con este curso. Lo siento, pero conmigo no conteis.

Rafa Espada dijo:

Boletín, página 32, recomendada la lectura.

MikelGP dijo:

Urku, es curioso que para que los pobres defensores de la fotografía digital podamos aprender algo nos mandes a una página WEB de usuarios de fotografía “analógica” (a ver cuando estos “defensores de la fotografía tradicional” aprenden que no existe la fotografía analógica ). Unos portfolios creados a partir del escaneo y la digitalización.
No dudo que se pueda aprender mucho en este, pero te aseguro que conozco un montón de páginas dedicadas a la FOTOGRAFÍA(sin etiquetas) en las que no se excluye a nadie por el tipo de cámara y puedes aprender tanto o más que el que tú has citado.
Por cierto, en el curso que criticas yo ví mis primeras fotos de un tal Henri Cartie Bresson.
Por cierto, cerrarse solo a lo moderno es tan suicida como cerrarse solo a lo antiguo, solo que esto último, además, es menos práctico.

Saludos.

iñigo dijo:

Mikel, nadie habla de “cerrarse solo a lo antiguo” pero es que lo que planteais es “cerrarse solo a lo moderno”. Desde mis limitados conocimientos, puedo decir que el mayor desarrollo de la fotografía artística se ha dado en el siglo XX con la fotografía analógica. No estamos tan lejos. Mikel dices que en ese curso viste las primeras fotos de un tal
Henri Cartie Bresson. Pues a mí me jodería que me enseñaran esas fotos y no conocer el sistema que ha utilizado. Estamos siendo aplastados por la tecnología, y la fotografía no se libra. la tecnología es buena pero no lo mejor ni lo único. Haciendo un paralelismo con la música (ahí sí que ha habido revolución) lo que más se utiliza puede ser el mp3, formato digital comprimido y frío como el hielo. Pero el que ama la música sigue buscando en tiendas de discos y los disc jockeys pinchan con vinilos.
Excluir no es bueno y adaptarse a los tiempos tampoco si lo hacemos excluyendo.

Fernando Pastor dijo:

Pues en una de esas conversaciones de bar que tenia yo en el bar que tenia…
Estuve hablando con un programador de plugins de photoshop y le comenté que muchos efectos los hacia fatal, como el grano de pelicula o la solarización. Me dijo que eso era cierto y comentamos que el problema podia ser que los programadores no eran fotografos y no sabian bien lo que hacian.
Curiosamente despues incluso me dijo que los unicos que saben usar bien el photoshop son los fotografos provenientes de la fotografia analogica.
¨Asin¨ que ustedes mismos…
Para mi cuanto menos fotografos analogicos queden mejor, así consigo equipo barato.

L.M. Daniel Iturri dijo:

EN RELACIÓN AL CURSO DE FOTOGRAFÍA
Para dar a conocer las fechas y novedades del próximo Curso de Fotografía, y antes de facilitar la información en la página Web, he esperado a que se publicase el Boletín de la SFG, ya que en él se incluía un artículo con el título “CURSO DE FOTOGRAFÍA”, (Boletín de la SFG, nº 402-Segunda época, pagina 32), firmado por mí, Luis María Daniel Iurri Sesma.
Mi idea era explicar en dicho artículo las nuevas decisiones tomadas por la Junta de Vocalías de la SFG después de varias consultas y debates en Juntas anteriores, sobre como debía impartirse el Curso de Fotografía en vista a las nuevas tecnologías digitales cada vez más presentes.
Una vez publicado el Boletín y suponiendo, (mal supuesto por mi parte), que todos hubiesen leido el artículo, realicé una entrada en página Web, (3 de Agosto de 2009), publicando el programa y horario del Curso, describiendo de forma resumida las nuevas decisiones tomadas, y me fui unos días de vacaciones.
Hoy he vuelto, y al consultar el correo y la página Web me he encontrado toda la serie de entradas que habeís realizado opinando sobre el tema.
En principio me parece estupendo que cada uno de su opinión y agradezco la colaboración de todos que quieran decir algo con el fin de mejorar cualquier proyecto que afecte a nuestra aficción a la fotografía.
Como intuyo por los argumentos expuestos, que muchos no han leido el artículo publicado en el Boletín, me permito incluirlo seguidamente:

“CURSO DE FOTOGRAFÍA

En este Boletín se anuncia el nuevo Curso de Fotografía, que dará comienzo el mes de Octubre.

Nuestro socio Sergio Fanjul ha llevado las riendas de la organización de dicho Curso hasta el de la pasada Primavera, a partir de esa fecha, por motivos de trabajo, ha dejado de disponer del tiempo libre necesario para llevar a cabo esta tarea y se ha visto obligado a renunciar a la organización y seguimiento del mismo.

Desde estas lineas queremos agradecerle, todo el tiempo que nos ha dedicado tanto a la SFG como a todos nosotros. Esperamos que esta circunstancia sea eventual y que en un futuro podamos otra vez contar con su ayuda. Aún así, Sergio no se desliga del todo de la SFG, ya que junto con nuestro estimado socio Rafa Espada, se ocupa de la buena marcha de la página Web de la misma.

Dado que en un principio no ha habido nadie dispuesto a sucederle en la tarea de organizar e impartir el Curso, (si alguno se anima estaremos encantados de contar con él), los socios José Ramón Echeverria y yo, Daniel Iturri, nos hemos hecho cargo del mismo.

Antes de tomar la decisión de llevarlo adelante, intercambiamos opiniones e intenciones en el método y objetivos del mismo, opinando por mi parte que el Curso debiera estar dirigido ya en su totalidad a la fotografía digital, opinión también compartida por Joserra, coincidiendo pues ambos en la misma dirección, y dado que se ha ido constatando en los últimos cursos impartidos que los alumnos, en un 95 %, vienen con cámaras digitales, hemos creído que el Curso debía actualizarse a las nuevas tecnologías, y por tanto el temario del Curso debía centrarse en la Imagen digital, siendo éste el eje objetivo de enseñanza del próximo Curso de Fotografía.

Se ha hablado con los socios Profesores que imparten las clases y una vez todos de acuerdo se presentó el plan y el Temario del Curso a la Junta directiva de la SFG. En la reunión de la misma, hubo alguna objeción al abandono de la fotografía química/ analógica, pero el asunto quedó resuelto muy eficazmente, se ofertará un Curso de Fotografía químicaanalógica para el personal interesado pero, independiente del Curso de Fotografía Digital.

Por tanto, en dicha Junta quedó aprobado que a partir del próximo Curso de Fotografía las clases estarán centradas en la tecnología digital, creemos que es una decisión correcta.

Se calcula que al día de hoy y desde el nacimiento de la Fotografía, se han utilizado mas de 400 procedimientos fotográficos para obtener una imagen, la Imagen Digital de hoy día es el procedimiento 400 y pico de los mismos, y no creemos que sea el definitivo, ni mucho menos.

A nosotros nos ha tocado verlo nacer e instalarse en nuestra afición, pero por ello no se pierde la esencia de la Fotografía, cambian los métodos y las herramientas pero el objetivo final sigue siendo el mismo, lograr la imagen que hemos soñado y creado en nuestra mente.

A los nostálgicos de la fotografía química quiero decirles que no tengan miedo de la nueva tecnología, ni miren como por encima del hombro a la misma pensando que es una técnica advenediza e inferior, debo recordarles que el rollo de película que están usando es una técnica que desplazó, como he indicado antes, a más de cuatrocientos procedimientos fotográficos anteriores sin que por ello se haya devaluado el arte fotográfico.

De cualquier manera, aunque soy partidiario de la técnica digital, (creo que se me nota), entiendo que cada uno debe trabajar con lo que se sienta más cómodo, pero no se debe renunciar a priori a probar lo nuevo, puede darnos sorpresas. Un saludo.
L.M.Daniel Iturri Sesma”

He leido todas las entradas que habéis realizado y me doy por enterado de vuestras opiniones. Estoy con todos los que tienen ideas afines y a los que no compartan nuestras ideas, les diría que no tenemos porqué coincidir, pero sí podemos expresar nuestras inquietudes y llegar a un cierto consenso entre todos, eso sí, intercambiando opiniones pero, dentro del lema de nuestra querida sociedad, “a la amistad por la fotografía”, evitando ataques personales que denotan la falta de argumentos y razónes a la hora de debatir un tema.
Aprovechando esta entrada, también quiero aportar mis opiniones sobre este tema:
1.- La SFG organiza Cursos de Iniciación a la Fotografía. Los objetivos del Curso se definen en el anuncio del mismo :
Este curso tiene un carácter de iniciación a la práctica de la fotografía, y está destinado principalmente a intentar que cuantos a él acudan, consigan, al finalizarlo conocer y sacar el mejor provecho de su cámara, así como orientar e instruir al fotógrafo en la mejor utilización posible de cuantos elementos se encuentran a su alcance para obtener unas correctas fotografías. No obstante, aún siendo éste el objetivo más importante del curso, incidiremos también en la creatividad, el aspecto artístico y en la manera de dar una visión más personal a nuestras fotografías.

Creo que está muy claro y que el temario del Curso cumple perfectamente estos objetivos, son estudios dirigidos a aprender el arte de la fotografía, o sea, encuadrar y componer la imagen, visión de la composición fotográfica, aprendizaje de todas las reglas y procedimientos para obtener una imagen fotográfica correcta.
2.- La teoría de la toma fotográfica es una parte del aprendizaje de la fotografía, pero para llevarla a cabo es necesario manejar una herramienta que haga posible la obtención de la misma, esta es la cámara fotográfica; hay que aprender a manejarla y posteriormente es necesario aprender un proceso capaz de presentar la imagen que hemos obtenido sobre un soporte que la contenga y nos permita su visión.
Aquí parece que es donde a muchos se les atragantan las nuevas tecnologías.
¿Por qué alguien se proclama juez supremo y decide que el proceso químico, (película de Haluro de plata, procesado quimico de revelado y positivado en ampliadora), es el único, el perfecto, el verdadero proceso fotográfico, despreciando todos los procesos anteriores y negando el crecimiento de los venideros?.
Creo que la SFG ha tomado una decisión correcta, ha adecuado sus enseñanzas a la nueva tecnología, la imagen digital, que se ha sido aceptada masivamente tanto a nivel aficionado como profesional, y no ha anulado ni despreciado, como alguien comenta, el proceso anterior, (por cierto, proceso con muchas carencias), ofreciendolo a todo el que esté interesado. ¿Dónde está el problema?
Me parece estupendo que cada uno defienda sus ideas y las comparta con nosotros, yo por mi parte y sin ánimo de obligar a nadie, declaro que lo que me interesa y valoro es la foto final que me enseñan, ya sea impresa, expuesta en un salón o proyectada en una pantalla, y no me importa lo más mínimo el proceso, herramienta o técnica que ha utilizado el autor para su realización, la foto me gustará o no, pero no me influirá para nada todo lo que se ha utilizado para lograrla. Otra cosa será que quiera saber como, y con qué sistema se ha realizado por mera curiosidad técnica.
¿Qué os parece si alguien entrara en una biblioteca y antes de leer un libro indagara con qué herramienta lo escribió el autor, para decidir si es bueno o no?, es que claro, no es lo mismo si el autor utilizó, un papiro, una tablilla de cera, un lápiz, una pluma de ganso o de cisne, una pluma estilográfica, un boligrafo, una máquina de escribir manual o eléctrica, o un ordenador ¿Alguien piensa que el libro será mejor según la herramienta que hay usado el autor?
Un saludo a todos.

Sergio Fanjul dijo:

Al hilo del debate, comparto con Ángel mi amor hacia el blanco y negro como proceso y reconozco un cierto romanticismo por él.
De la misma forma, como responsable del curso de fotografía durante los últimos años, y habiendo conocido a más de mil personas en este tiempo, he sido testigo de primera mano de la evolución de los deseos de la gente en cuanto a dar sus primeros pasos en este arte.
Hace no mucho tiempo, tres años a lo sumo, la cantidad de gente que empleaba cámara digital no llegaba al 10%; el porcentaje del último curso lo comenta Dani, el 95%.
Nada de esto es un argumento a favor o en contra de lo hablado hasta el momento. Sin embargo, en los últimos cursos se ha ido ofreciendo a los cursillistas la posibilidad de hacer prácticas en el laboratorio, a lo que se han apuntado cuatro personas la última vez. Todo lo anterior nos orienta hacia las preferencias de la gente, a lo que nuestra sociedad no tiene que hacer oídos sordos y ha de adaptarse a ello.

Si algo he constatado en todos estos años ha sido que, por encima del curso, de las temáticas, de los instrumentos utilizados, el estar durante casi tres meses inmerso en el ambiente de la fotográfica es algo que marca. Los cursillistas no sólo aprenden a hacer fotos sino que descubren La Fotografía, y nos descubren a nosotros; van a los sociales, a las exposiciones, a los rallyes, a las charlas,… Nadie salió sabiendo lo mismo que cuando entró, ni se sintió engañado por esperar más de lo que obtuvo, más bien al contrario.

El debate, siempre interesante y productivo, es estéril en este caso. El soporte que enseñamos a emplear es el que el alumno trae al curso, y en esa desenvoltura y familiaridad aprende a fotografiar. Si le hemos enseñado bien, estará contento y, tras ese primer paso, él decidirá qué hacer. La sociedad cuenta con los medios y la gente necesaria para llenar todos los huecos y responder a todas las preguntas que se le planteen.

Y sobre ese aspecto, los profesores del curso, quizás no sea necesario pero habiéndose puesto en entredicho su capacidad decir que los títulos AFIAP, los premios internacionales, las exposiciones realizadas y su dilatada experiencia pedagógica nos hacen ser la envidia de muchas academias profesionales, con las que no nos comparamos, por buscar objetivos claramente diferentes.